“İstenene ulaşmak uygun değil.” 2022'de süt ürünleri birliği tarafından engellenen süt işletmesi KOBİ'si Lácteos Vidal, Haber'ten yeni bir tokat yedi. Ulusal Çalışma Temyiz Odası IX. Dairesi'nden iki yargıç, Moctezuma, Buenos Aires'teki fabrikasından ihraç edilen 26 işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle iki yıl önce sunulan ihtiyati tedbirin askıya alınmasını reddetti.
Hakimlerin imzaladığı kararın ardından Roberto Pompa Ve Alvaro BalestriniLácteos Vidal, işten çıkarmaların üzerinden geçen her gün için işçileri işe geri almadığı için astreintes (para cezası) ödemesiyle karşı karşıya kalacak.
Alejandra Bada Vázquez, Lácteos Vidal'ın sahibi.
Süt ürünleri KOBİ'lerinden gidecekler bir Açıklama sunmak ve hakimlerin kararlarını gerekçelendirmeden devam etmeleri halinde, vYargı Konseyi'ne şikayette bulunmak.
“İtirazın reddedilmesi yönünde verdikleri kararı tartışmıyorlar. Göreve iade konusunda ısrar ediyorlar. Ceza davalarında savcının yaptığı 10 sanık ve bunların yargıya çıkarılma talebini bana açıklamanızı istiyorum, kabul etmiyorlar” Geriye kalan 8 kişinin (işten çıkarılan 26 kişiden) tazminat talebinde bulunmak üzere Seclo'ya (Zorunlu Çalışma Uzlaştırma Servisi) gittiğini dikkate alıyoruz” dedi.veya Alejandra Bada VázquezLácteos Vidal'ın sahibi Clarín Rural'a. “İfade vermek için öne çıkan ve eski işçilerin işe iade edilmemesini talep eden işçilerin sunumunu dikkate almıyorlar” diye ekledi.
On beş gün önce, Çalışma Odası'nın aynı IX. Dairesi, bir ihtiyati tedbiri kaldırmış ve abluka nedeniyle işten çıkarılan işçilerin işe iadeleri lehinde karar vermişti.
Anlaşmazlık
Her şey Eylül 2022'de, Lácteos Vidal'ın Arjantin Cumhuriyeti Süt Ürünleri İşçileri Derneği'nin (ATILRA) desteklediği süt ürünleri fabrikasına yönelik ablukaya katılan 26 işçiyi işten çıkarma kararının ardından başladı. Süt ürünleri sendikası, Hakim José Ignacio Ramonet başkanlığındaki 69 Numaralı Ulusal İlk Derece İş Mahkemesi'nde meydana gelen işten çıkarmalar hakkında dava açtı.
Birkaç gidiş-dönüş ve soyunma kabinlerinin ardından, bu yılın haziran ayında verilen son karar, ihtiyati tedbiri askıya almış ve ihraç edilenlerin işe iadesini ve astreinte ödemelerini geçersiz kılmıştı.
“Okul öncesi eğitimden işe gelen bir çalışanın onkolojik ilaçlarını kestiler, evleri taşladılar, plakaları kapalı kamyonetlerle insanları kırlarda gezdirdiler. Peki bunları eski durumuna döndürmemi mi istiyorsunuz? Yoksa siz mi istiyorsunuz? Bana tekrar şantaj mı yapacaksınız?” iş kadını hakimlere işaret etti.
Son başarısızlık
I.- Bu Dairenin 31.10.2024 tarihinde, bu yargılamalarda alınan ihtiyati tedbirin ertelenmesine karar veren üst düzey kararı iptal ettiği.
II.- Davalının mevcut sunumu ile söz konusu kararın aksi yönde bir emirle iptalini talep etmesi. Bunu özel ve olağanüstü durumların ortaya çıkabileceği anlayışıyla yapar.
III.- Bu anlamda, Praetorian yaratımına yönelik teşebbüsün “çare”sinin, bu Daire tarafından yalnızca istisnai olarak, var olmayan önermelere dayanan görünürdeki hataları düzeltmeyi amaçlayan bir çare olarak kabul edildiğini hatırlamakta fayda var, böylece doğru verilere dayanarak alınması gereken ve taraflarca itirazsız kabul edilmesi gereken kararın gerekli entegrasyonunu haklı çıkarır. Bu, geçerli usul normları ve ilkeleri (arg. 99 ve 104, kanun 18,345 ve Ulusal Anayasanın 17 ve 18. maddeleri) tarafından açıkça ve zımni olarak Mahkemeye atfedilen yargı yetkisinin ve yetkilerin etkililiğini sağlamak amacıyladır. Daha yüksek normların (Madde 18 ve ilgili, Ulusal Anayasa) korunması amacıyla vazgeçilemeyecek olan ve hiç kimsenin bariz bir hata veya inkar edilemez derecede gerçekçi olmayan veriler üzerine.
IV.- Bu perspektiften bakıldığında, çekişmeli kararda karara bağlanan hususlara ilişkin ortaya çıkabilecek kişisel mülahazalar veya değerlendirmeler dikkate alınmaksızın ve teklifte ortaya konulan ve bu Daire tarafından önceki yargılamalarda zaten dikkate alınmış olan diğer hususlar olmaksızın, konuyla ilgili hale gelmesi Gerçek şu ki, dile getirilen itirazlar maddi veya bariz bir hatanın varlığına işaret etmiyor; aksine, temyiz eden kişi bu yolu, alınan karara, özellikle de yapılan analize itiraz etmek için kullanmayı planlıyor çünkü bunu düşünüyor. yetersiz iddialarına uygulanan tedavi, çözüm girişiminden kaçıyor.
V.- Sonuç olarak, yargıçlara verilen soruşturma veya sağlık yetkileri ne kadar geniş olursa olsun, talep edilenin yerine getirilmesi uygun değildir, çünkü burada amaçlanan sadece bir hata veya ihmali ortadan kaldırmak değil, kanunun değiştirilmesidir. yargı kararının anlamı.
VI.- Kanıt bulunmadığından dolayı hediyenin herhangi bir bedel talep edilmeksizin verilmesi.
Yukarıdakilerin hepsine ilişkin olarak Mahkeme şu Karara varmıştır: Anlaşmazlık bulunmadığından dolayı yapılan teklifi masrafsız olarak reddetmek. Kaydolun, bilgilendirin ve derhal geri dönün. Alvaro E. Balestrini Roberto C. Pompa Daire Hakimi Daire Hakimi
Hakimlerin imzaladığı kararın ardından Roberto Pompa Ve Alvaro BalestriniLácteos Vidal, işten çıkarmaların üzerinden geçen her gün için işçileri işe geri almadığı için astreintes (para cezası) ödemesiyle karşı karşıya kalacak.
Alejandra Bada Vázquez, Lácteos Vidal'ın sahibi.
Süt ürünleri KOBİ'lerinden gidecekler bir Açıklama sunmak ve hakimlerin kararlarını gerekçelendirmeden devam etmeleri halinde, vYargı Konseyi'ne şikayette bulunmak.
“İtirazın reddedilmesi yönünde verdikleri kararı tartışmıyorlar. Göreve iade konusunda ısrar ediyorlar. Ceza davalarında savcının yaptığı 10 sanık ve bunların yargıya çıkarılma talebini bana açıklamanızı istiyorum, kabul etmiyorlar” Geriye kalan 8 kişinin (işten çıkarılan 26 kişiden) tazminat talebinde bulunmak üzere Seclo'ya (Zorunlu Çalışma Uzlaştırma Servisi) gittiğini dikkate alıyoruz” dedi.veya Alejandra Bada VázquezLácteos Vidal'ın sahibi Clarín Rural'a. “İfade vermek için öne çıkan ve eski işçilerin işe iade edilmemesini talep eden işçilerin sunumunu dikkate almıyorlar” diye ekledi.
On beş gün önce, Çalışma Odası'nın aynı IX. Dairesi, bir ihtiyati tedbiri kaldırmış ve abluka nedeniyle işten çıkarılan işçilerin işe iadeleri lehinde karar vermişti.
Anlaşmazlık
Her şey Eylül 2022'de, Lácteos Vidal'ın Arjantin Cumhuriyeti Süt Ürünleri İşçileri Derneği'nin (ATILRA) desteklediği süt ürünleri fabrikasına yönelik ablukaya katılan 26 işçiyi işten çıkarma kararının ardından başladı. Süt ürünleri sendikası, Hakim José Ignacio Ramonet başkanlığındaki 69 Numaralı Ulusal İlk Derece İş Mahkemesi'nde meydana gelen işten çıkarmalar hakkında dava açtı.
Birkaç gidiş-dönüş ve soyunma kabinlerinin ardından, bu yılın haziran ayında verilen son karar, ihtiyati tedbiri askıya almış ve ihraç edilenlerin işe iadesini ve astreinte ödemelerini geçersiz kılmıştı.
“Okul öncesi eğitimden işe gelen bir çalışanın onkolojik ilaçlarını kestiler, evleri taşladılar, plakaları kapalı kamyonetlerle insanları kırlarda gezdirdiler. Peki bunları eski durumuna döndürmemi mi istiyorsunuz? Yoksa siz mi istiyorsunuz? Bana tekrar şantaj mı yapacaksınız?” iş kadını hakimlere işaret etti.
Son başarısızlık
I.- Bu Dairenin 31.10.2024 tarihinde, bu yargılamalarda alınan ihtiyati tedbirin ertelenmesine karar veren üst düzey kararı iptal ettiği.
II.- Davalının mevcut sunumu ile söz konusu kararın aksi yönde bir emirle iptalini talep etmesi. Bunu özel ve olağanüstü durumların ortaya çıkabileceği anlayışıyla yapar.
III.- Bu anlamda, Praetorian yaratımına yönelik teşebbüsün “çare”sinin, bu Daire tarafından yalnızca istisnai olarak, var olmayan önermelere dayanan görünürdeki hataları düzeltmeyi amaçlayan bir çare olarak kabul edildiğini hatırlamakta fayda var, böylece doğru verilere dayanarak alınması gereken ve taraflarca itirazsız kabul edilmesi gereken kararın gerekli entegrasyonunu haklı çıkarır. Bu, geçerli usul normları ve ilkeleri (arg. 99 ve 104, kanun 18,345 ve Ulusal Anayasanın 17 ve 18. maddeleri) tarafından açıkça ve zımni olarak Mahkemeye atfedilen yargı yetkisinin ve yetkilerin etkililiğini sağlamak amacıyladır. Daha yüksek normların (Madde 18 ve ilgili, Ulusal Anayasa) korunması amacıyla vazgeçilemeyecek olan ve hiç kimsenin bariz bir hata veya inkar edilemez derecede gerçekçi olmayan veriler üzerine.
IV.- Bu perspektiften bakıldığında, çekişmeli kararda karara bağlanan hususlara ilişkin ortaya çıkabilecek kişisel mülahazalar veya değerlendirmeler dikkate alınmaksızın ve teklifte ortaya konulan ve bu Daire tarafından önceki yargılamalarda zaten dikkate alınmış olan diğer hususlar olmaksızın, konuyla ilgili hale gelmesi Gerçek şu ki, dile getirilen itirazlar maddi veya bariz bir hatanın varlığına işaret etmiyor; aksine, temyiz eden kişi bu yolu, alınan karara, özellikle de yapılan analize itiraz etmek için kullanmayı planlıyor çünkü bunu düşünüyor. yetersiz iddialarına uygulanan tedavi, çözüm girişiminden kaçıyor.
V.- Sonuç olarak, yargıçlara verilen soruşturma veya sağlık yetkileri ne kadar geniş olursa olsun, talep edilenin yerine getirilmesi uygun değildir, çünkü burada amaçlanan sadece bir hata veya ihmali ortadan kaldırmak değil, kanunun değiştirilmesidir. yargı kararının anlamı.
VI.- Kanıt bulunmadığından dolayı hediyenin herhangi bir bedel talep edilmeksizin verilmesi.
Yukarıdakilerin hepsine ilişkin olarak Mahkeme şu Karara varmıştır: Anlaşmazlık bulunmadığından dolayı yapılan teklifi masrafsız olarak reddetmek. Kaydolun, bilgilendirin ve derhal geri dönün. Alvaro E. Balestrini Roberto C. Pompa Daire Hakimi Daire Hakimi